La virginité de Marie soumise au référendum...

Tandis  que je défends fermement la liberté d'expression, la fondation religieuse iranienne qui a mis à prix la tête de Salman Rushdie depuis 1989, a augmenté à 3,3 millions de dollars la prime pour l'assassinat de cet écrivain britannique après les troubles suscités dans le monde musulman par un film islamophobe."L'ordre de tuer Rushdie avait été donné pour éradiquer les racines de la conspiration anti-islamique, et il serait très approprié de l'exécuter en ce moment. C'est pourquoi j'ajoute 500 000 USD à la récompense pour tuer Rushdie", a déclaré Hassan Sanei, le chef de cette organisation proche du pouvoir iranien.

J'ai été un peu injuste, il y a trois jours en écrivant que l'on n'avait pas entendu les imams  protester contre l'asssinat de l'ambassadeur américain et de trois autres personnes. Le CFCM  « tout en condamnant fermement la diffusion de ce film honteux et méprisable, appelle les musulmans à ne pas servir de porte-voix à ces prêcheurs de haine contre l’islam et à user de moyens justes et légaux pour défendre leur religion et le messager de Dieu. Il est indigne de prétendre défendre la dignité de l’islam en portant atteinte à la vie de personnes innocentes », tandis que la Grande Mosquée de Paris  assure que « De même que nous condamnons l’atteinte aux personnes, nous nous élevons avec la plus grande vigueur contre le film blasphématoire et islamophobe qui est la cause directe de cette violence meurtrière sciemment provoquée par les auteurs de cette insulte au Prophète de l’islam ».

Dont acte. D'un côté un  appel au meurtre et de l'autre côté des prises de positions  plutôt molles. C'est juste "indigne" de défendre l'islam en tuant des innocents?  Je m'interroge...

Continuons de plonger dans le monde de demain : un policier du commissariat de Mulhouse (Haut-Rhin) a été victime d'une violente agression dans la nuit de samedi à dimanche 16 septembre, alors qu'il rentrait à son domicile, a-t-on appris de sources syndicale et policière. Il n'est pas mort, donc ce n'est tout à fait indigne. Attendons les suites de l'enquète...

Je lis cette nouvelle époustouflante : "Mariage homosexuel: l'évêque de Fréjus-Toulon appelle à un référendum". Mgr Rey avance ses arguments: " "la refonte structurelle du mariage conduit à une sorte de mutation anthropologique".
Et du coup je m'aperçois qu'on n'a pas soumis au référendum la "sorte de mutation anthropologique" qui a fait qu'on a décidé que Marie était vierge tout en étant en couple hétérosexuel. Comment a-t-elle pu avoir un enfant en étant vierge? Comme Mgr Rey, "je regrette qu'à ce sujet, le débat public n'ait même pas pu avoir lieu". Je réclame donc un référendum pour savoir ce qu'en pensent les français. Marie était elle vierge, oui ou non? Je reconnais que la démarche est tout à fait risquée car il y aura peut-être quelques indignes  pour prétendre  défendre la virginité de Marie  en portant atteinte à la vie de personnes innocentes. Mais bon, la liberté d'expression doit être âprement défendue...