Eradication des différents...

Gilles Bernheim, grand rabbin de France, donc la plus haute autorité religieuse du judaïsme français, prend position contre le projet de loi sur le mariage homosexuel. Une vingtaine de pages pour faire du sur place estimant par axiome "que la réalité de faits ne suffit pas pour créer une réalité dans le droit" et considérant qu'" il n’est pas nécessaire d’ajouter encore à la loi et que le droit français est suffisamment riche pour répondre aux situations des familles recomposées actuelles, y compris les « familles » homoparentales", sous réserve, ajouterai-je de procédures insensées, longues et aléatoires pour en définitive peut-être échouer selon la décision prise dans son bureau par un magistrat. 

 Je trouve qu'il dérape carrément quand il estime que "les militants LGBT confirment que l’autorisation du mariage homosexuel est, pour nombre d’entre eux, un cheval de Troie. Leur projet est plus ambitieux : la négation de toute différence sexuelle". Je ne suivrai pas le grand Rabbin dans ses fantasmes les plus obscurs car ce cheval de Troie là, je ne le sens vraiment pas. Il a la cruauté de rappeler que le nombre d’adhérents à l’APGL n'est que de 1.800 sur l’ensemble de la France, "un chiffre facile à vérifier et donc ne faisant pas débat" et donc que cette association de parents gays et lesbiens ne représente pas grand chose.

Un chapitre tend à démontrer que "l’autorisation du mariage homosexuel n’est un marqueur ni du progrès, ni de l’avancée d’une nation.", sans oublier de dénigrer au passage " On peut certes se faire plaisir avec un classement sur le mariage homosexuel"....

Ailleurs il ose noter qu'" il est légitime de se demander si l’objectif des militants n’est pas finalement la destruction pure et simple du mariage et de la famille, tels qu’ils sont conçus" alors qu'aux dernières nouvelles les militants demandent à  avoir accès au mariage et à être reconnus comme famille. Je ne vois où l'on peut trouver de la "destruction pure et simple" là dedans....

Je passe sur plein de choses, je n'ai vraiment pas envie d'en écrire des pages, pour arriver à sa conclusion. Il déclare "Ce qui pose problème dans la loi envisagée, est le préjudice elle causerait à l’ensemble de notre société au seul profit d’une infime minorité, une fois que l’on aurait brouillé de façon irréversible trois choses :
les généalogies en substituant la parentalité à la paternité et à la maternité,

le statut de l’enfant, passant de sujet à celui d’un objet auquel chacun aurait droit,

les identités où la sexuation comme donnée naturelle serait dans l’obligation de s’effacer devant l’orientation exprimée par chacun, au nom d’une lutte contre les inégalités, pervertie en éradication des différences."

"Infime minorité", passons... L'abolition de la peine de mort ne concernait au mieux qu'un dix millionième de la population...

Le brouillage des généalogies m’atterre un peu comme argument. Je ne vois pas du tout ce qui fait problème. Le statut de l'enfant entre sujet et objet, c'est une ritournelle que j'ai déjà entendue il y a trente ans et qu'on entendra encore dans cent ans. Elle est mise à toutes les sauces. En attendant les couples continueront à faire des enfants, on ne sait pas trop pourquoi, désirés ou pas.

Pour ce qui est de la perversion de la lutte contre les inégalités en éradication des différences, c'est éminemment spécieux et navrant comme argument d'autant que  venant de la part d'un peuple qui s'est si bien fait éradiquer pour ses différences, il n'y a pas si longtemps. Comme les homosexuels d'ailleurs.
Et il m'est navrant de constater qu'ayant été éradiqué, on en vienne si facilement à être éradicateur soi-même.....,